Arhitectura Statului

Arhitectura.
Domeniul acoperit de acest termen este din ce in ce mai larg, chiar daca pentru arhitecti asta pare sa insemne un soi de uzurpare. Intr-o cautare pe Google vom obtine mult mai muilte raspunsuri referitoare la arhitectura sistemelor, fie ca acestea sunt sisteme informatice sau organizationale, si din ce in ce mai putin la arhitectura asa cum o intelegem noi arhitectii.
Iata ca vorbim in ultima vreme de o arhitectura a Uniunii Europene sau a NATO si in general utilizam din ce in ce mai des si intr-o maniera ce ni se pare foarte fireasca termenul arhitectura legat de un sistem politic sau de echilibrul de forte in societatea moderna. In ce masura aceasta instrumentare lingvistica este abuziva nu mi se pare atat de interesant de analizat cat ar putea sa rezulte dintr-o punere in paralel a nivelurilor ce structureaza arhitectura in sens de compunere a unei constructii si arhitectura in sens de configuratie a unui sistem, in cazul acesta al unui sistem politic.
Pentru a merge mai departe trebuie sa amintim care sunt palierele de structurare ale conceptului in arhitectura si, asa cum incerc sa-i conving pe studentii mei, trebuie sa acceptam ca exista cel putin 3 paliere – acestea fiind cel functional, cel formal si cel constructiv – si ca aceste paliere trebuie sa fie consonante, sa alcatuiasca un tot coerent. Daca exsta contradictii si negari reciproce intre cele 3 paliere nu vom avea de-a face niciodata cu arhitectura ci cu o biata constructie, un fel de struto-camila apartinand unui regn ce nu are nimic comun cu arhiotectura.
De ce ?
Pentru ca arhitectura se adreseaza clientului care este OMUL. Iar omul are nevoie de o constructie care sa functioneze dupa regulile confortului (omul trebuie sa se simta bine in spatiul creat), dupa legile universale ale frumosului (omul trebuie sa se afle intr-o relatie de armonie cu universul creat de el si cu natura inconjuratoare) si dupa legile constructive (spatiul creat trebuie sa fie trainic, sa nu se prabuseasca peste om).
Daca ne gandim acum la arhitectura statului, acest spatiu pe care ni l-am creat singuri pentru a trai in siguranta, pentru a trai in confort si armonie, ca la o constructie arhitecturala ajung sa ma intreb o multime de lucruri la care nu reusesc sa gasesc raspuns in ziua de azi.
De ce ?
Pentru ca doresc sa ma mentin in armonie cu semenii mei, cu societatea in care traiesc, cu natura care ma primeste si pe mine cu generozitate asa cum l-a primit pe om de la inceputul inceputului.
Iata care sunt cateva dintre aceste intrebari:

De ce banul, inventat de om pentru a-i servi ca mijloc de schimb, pentru a-si usura viata, a devenit singurul scop al vietii omuljui / in loc sa traim pentru noi folosindu-ne de bani, am ajuns sa traim pentru bani, sacrificandu-ne pe noi. Mai rau: sacrificandu-i pe semenii nostri, sacrificand natura din jurul nostru.

De ce administratorul pe care-l platim sa aiba grija de casa noastra (statul in care traim) in loc sa aiba grija de spatiile comune, sa aiba grija sa ne fie facturile platite pentru nutilitati, sa faca reparatiile necesare cand este cazul, sa angajeze pe cine trebuie cand trebuie sa presteze serviciile necesare pentru intretinerea statului, sa aiba grija de banii nostri, etc. … ei bine, acest administrator, nu numai ca nu-si face treaba, dar face afaceri cu banii nostri, a pus stapanire pe spatiile comune, a furat presurile de la usile noastre, ne-a arvunit propriile noastre locuinte, si le-a in chiriat la straini, punandu-ne in vedere ca mai bine ne mutam in alta parte.

De ce acelasi administrator, in loc sa angajeze un portar sa nu ne intre hotii in casa, s-a inhaitat cu hotii si ne jefuieste sistematic ?

De ce, desi am stabilit initial niste reguli pe care trebuie sa le respectam cu totii, constatam ca acelasi administrator, pe care – repet – noi il platim cu un salariu indestulator, este cel care nu numai ca nu se ingrijeste, conform contractului, sa fie respectate regulile, nu numai ca este primul care nu le respecta, dar le utilizeaza dupa bunul sau plac pentru a ne transforma viata intr-un iad ?

Constatam insa ca nu numai dpdv functional statul nu este ceea ce am dorit sa fie cand l-am imaginat. S-au pierdut si regulile frumosului si armoniei universale. Nimeni nu mai respecta nimic, tot ce a fost respectabil a devenit desuet, tot ce era condamnabil a devenit admirabil, armonia este demodata, violenta de limbaj, comportament si actiune este la ordinea zilei. Experienta, profesionalismul, competenta nu-ti mai asigura legitimitatea, singurele parole pentru legitimarea onorabilitatii sunt obraznicia, incompetenta si coruptia.

Ce sa mai vorbim de structura portanta a societatii – etica si morala ? Corectitudinea, parolismul, eleganta, loialitatea sunt semne ale slabiciunii. Tupeismul, lichelismul, amoralitatea, tradarea si lipsa oricarui dumnezeu au devenit modele de stat.

Fara sa vrei incepi sa te intrebi daca nu cumva nu am gresit cum ne-am imaginat statul asa cum am crezut, ca sa ne fie bine, sa avem armonie si siguranta. Poate ca acest model de stat, aceasta asa-numita democratie este o schema buna pe hartie, in teorie, dar in practica, in viata reala, este ceva gresit, ceva nefiresc, nenatural. Sau poate ca-i lipseste ceva. Ceva esential.

O prima varianta de raspuns ar fi ca democratia a fost gandita pentru o societate facuta si alcatuita din oameni, nu si din animale. Sau poate sunt aici nedrept cu animalele, pentru ca un animal nu face rau, nu ucide de dragul raului ci strict pentru a-si satisface nevoile fiziologice, in timp ce oamenii fac rau, si ucid din placere. Cand ajung neoamenii sa faca legea intr-un stat totul devine o jungla.

O a doua varianta ar fi aceea ca fara frica de Dumnezeu nu exista libertate. Daca lipsesc controlul legii pe pamant si perspectiva judecatii de apoi devenim prizonieri ai faradelegilor. Numai asigurandu-ne acest dublu control ne putem recapata statul ca o casa a tuturor in care sa ne simtim bine chiar daca mai sunt si hoti printre noi.

Mai presus decat orice insa cred ca – asa cum in arhitectura trebuie sa fim generosi pentru a crea spatii pentru semenii nostri – avem datoria sa imaginam si sa pazim bine o societate care sa infranga in noi pornirile animalice si sa scoata la lumina afectivitatea, dragostea fata de cei apropiati, grija fata de semeni si natura si sa dea fiecaruia dintre noi sentimentul ca este o fiinta importanta pentru ceilalti.

Deplang indiferenta criminala cu care este tratat gestul de exceptie al profesoarei Anghel, al carei mesaj este unul de generozitate si in acelasi timp de fermitate si ma alatur solidar protestului acestui om adevarat, protestului impotriva neoamenilor care ne-au calcat pragul casei, ne-au umilit punindu-si bocancii plini de noroi pe masa, ne-au jefuit de tot ce au gasit in casa si ne cauta prin buzunare sa vada ce mai gasesc. Nu stiu de unde au venit acesti venetici, dar stiu ca trebuie sa nu-i lasam sa plece cu avutul nostru. Trebuie sa-i luam de guler, cu toata dragostea, sa-i scuturam de tot ce au furat si sa-i aruncam afara din casa noastra numai cu ce au pe ei. Sa aiba Domnul grija de ei ca si de celelalte animale create de El.

Anunțuri
Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

Comentarii

  • para  On 29 Octombrie 2010 at 12:40 pm

    Ei, asta e deja politică. Sau nu?

    • arhiprofesor  On 29 Octombrie 2010 at 3:13 pm

      Nu inteleg ! Este un comentariu sau este o tentativa de intampinare agresiva, acuzativa ? Exrprimarea „e deja politica” presupune oare ca e ceva de rau daca ar fi politica ? Sau democratia de care vorbeam nu permite, dupa regulile impuse de administratorul nostru nici macar exprimarea unei pareri, chiar politice ? Este drept ca dupa ultimele informatii ce provin din SRI peste 100.000 de oameni sunt ascultati cu acte in regula. Asadar ar trebui sa nu ma mire faptul ca pe propriul blog, spatiu privat prin definitie, pot fi agresat de un vizitator. Daca insa este o gluma, o accept cu placere, mai ales ca nici bancuri nu se mai spun in ultima vreme in casa asta bantuita de hoti.

      • para  On 29 Octombrie 2010 at 3:50 pm

        Păi, poate mai ieşiţi din „casă”, dacă aveţi poftă de bancuri.
        Bancurile ţin de dispoziţie, în primul rînd. Ţin minte că la şcoală, orice prostioară mi se părea gluma secolului, pe cînd profesorului rigid, nu.
        La obiect, ţine de fiecare trasarea liniei de separaţie între politică şi profesiune. Eu mă feresc,( la sugestia unui amic care m-a tras de mînecă şi mi-a spus că un arhitect ar trebui să facă arhitectură :) , să le amestec.
        Poate faceţi un alt blog, pentru discuţii politice.
        Doamne fereşte să fie vreodată restricţionată libertatea cuvîntului bazat pe argumente!

      • para  On 29 Octombrie 2010 at 3:53 pm

        o întrebare, vă rog.
        Cînd scrieţi „administrator”, vă gîndiţi la Sorin Oprescu? :)

  • arhiprofesor  On 29 Octombrie 2010 at 11:51 pm

    Ma bucur sa va regasesc. Din pacate sunteti acelasi: nici-o schimbare desi slava domnului s-au intamplat multe de cand nu ne-am mai auzit. Eu am incercat sa ma schimb si chiar cred ca am reusit, in sensul in care nu mai sunt interesat de nume (zadarnic ma provocati cu Oprescu sau alti …escu ai zilei) ci discut principii. Slava domnului asta nu inseamna politica pentru ca eu nu caut compromisuri. Principiile nu se negociaza. Asa ca nu mi-e teama de cenzura. Nu mi-a fost mie teama cand securitatea era o treaba serioasa, daramite acum cand se ocupa de treaba asta niste pitzifelnici. De aceea va rog, daca mai binevoiti sa-mi calcati pragul, renuntati la genul asta de tentatii (ca sa nu le spun provocari). Nu numai ca nu ma prindeti in joc dar chiar nu ma intereseaza. Postarea mea cuprinde o serie de subiecte care ar merita comentarii iar dvs. ati ramas cantonat in …escu. Haideti, incercati sa fiti arhitect, cum spuneti, si nu mai fiti tentat sa vedeti in toate numai politica. Mi-as fi dorit sa va intalnesc la conferinta lui Richard England, un eveniment cu un potential extraordinar de modificat caractere. Ati fi inteles sunt sigur de ce am facut referire la profesoara Anghel in postarea mea.

    • para  On 30 Octombrie 2010 at 6:07 pm

      Principiile sunt bine de discutat. De fapt, bine de regăsit, cum spunea omul acela în filmuleţul pe care l-aţi şters.
      În momentul în care aveţi curajul de a discuta despre arhitectura Statului, părerea mea este că discutaţi despre politică. Vederile asupra arhitecturii statului nu sunt aceleaşi, diferă. Diferă principial, în funcţie de orientarea doctrinară, care se pare că e determinată genetic, mai nou s-a descoperit „gena liberalismului”.
      Lucrurile sunt complicate cînd vine vorba de a discuta despre lucrurile noastre comune, fie că e strada noastră, oraşul nostru, ţara noastră, Uniunea noastră, Ordinul nostru, şcoala noastră, şi aşa mai departe.
      Numai bine şi succes în activitate.

  • arhiprofesor  On 30 Octombrie 2010 at 7:35 pm

    Principiile se enunta nu se negociaza. Politica este negocierea solutiilor pe baza principiilor, care pot diferi. Din pacate astazi se intelege prin politica negocierea principiilor, sau mai bine zis ignorarea principiilor. De aceea societatea a ajuns sa nu mai functioneze. De fapt principiul ultim, principiul principiilor, este acela ca un stat trebuie sa functioneze in slujba oamenilor. Daca nu este asa nu mai este stat, ci alt gen de constructie. In vremea lui Ceausescu circula o gluma referitoare la principiul dupa care statul comunist functiona in beneficiul omului adica al unicului, adica al dictatorului. Regasesc acest mod de a gandi statul si astazui la unii dintre contimporani. Imi vine in minte o alta gluma din acele vremuri de trista amintire care descrie operfect situatia de astazi: in Romania exista doua religii – 20 de milioane de protestanti si o mana de bap(f)tisti. Aceasta schema ce descrie perfect statul de astazi este prea simpla si de aceea nenaturala. Nu este nici functionala, nici frumoasa si nici trainica.

  • para  On 31 Octombrie 2010 at 2:05 pm

    „De fapt principiul ultim, principiul principiilor, este acela ca un stat trebuie sa functioneze in slujba oamenilor.”
    Aş putea fi de acord cu asta, pînă la un punct. Pînă la punctul în care noi, oamenii, îi cerem Statului lucruri care depind de noi, de fiecare dintre noi. De exemplu, locuri de muncă. Sau performanţă economică.
    Contează cum vedem înfăptuită această slujbă, a Statului.
    Din punctul meu de vedere, Statul ar fi bine să fie puternic în Justiţie, Armată şi asistenţă socială minimală, în rest poate să dispară, că ne descurcăm şi singuri.

    • arhiprofesor  On 31 Octombrie 2010 at 4:47 pm

      „… pana la un punct ?!” Simpla intreebare de tipul acesta duce ori la anarhie ori la dictatura. De acord cu „justitia, armata, asistenta sociala” … unde lasati sau cui lasati educatia si sanatatea? Si cum se impaca cele mentionate cu statul in care traim ? Unde este justitia ? Unde este armata ? Unde este asistenta sociala ? Sa nu ma intelegeti ca as fi critic. Statul acesta fara contur este si el alcatuit dupa niste principii, mafiotice desigur. De aceea nici nu sunt discutate de aceia pe care eu ii numesc generic „administratorul”. De ce as face eu politica intr-un stat unde nu exista politica ? Politica inseamna negociere. Unde nu exista negociere avem de-a face cu o forma speciala de stat care in toata literatura de specialitate se numeste dictatura sau autocratie. Cum spuneam, tot in slujba omului, dar nu in sens generic ci in sens limitativ: adica beneficiarul este omul dar numai acela om – dictatorul – si camarila sa mafiotica. Lucrurile sunt de fapt foarte simple. Trebuie sa fii orb sa nu le vezi.
      Pe mine insa ma intereseaza mai putin negocierea cat necesitatea ca arhitectul, ca intelectual, sa aiba curajul sa-si afirme principiile in societate, sa fie demn si, de ce nu ?, daca este cazul, sa ia atitudine atunci cand se fac abuzuri. In categoria asta se inscrie si alaturarea mea protestului profesoarei Anghel. Pana la urma arhitectii suntem parte a societatii civile. A-ti afirma principiile si a te lupta pentru ele inseamna nu neaparat sa faci politica ci sa dai dovada de raspundere civica. Eu ii indemn pe studenti sa ia atitudine civica, sa-si afirme principiile, iar un arhitect nu poate, dupa parerea mea, sa aiba decat o pozitie umanista, sa promoveze generozitatea si grija pentru om si natura. Atitudinea simplist partizana, in ziua de azi, este riscanta pentru ca partidele nu au doctrine ci numai interese, mai mult sau mai putin mafiotice. Cu alte cuvinte, atitudinea partizana inseamna complicitate la mafiotism, mai ales cand estevorba de putere.

      • para  On 1 Noiembrie 2010 at 12:22 pm

        Despre educaţie, îmi face o plăcere deosebită :) să vă reamintesc că sunteţi parte a unei forme private de învăţămînt. Despre sănătate, analizele mi le fac la privaţi, dinţii îi repar la privaţi, vor apărea şi sisteme private mai complexe, cum sunt cele din Viena, se încearcă coplata acum, ca formă a unei minime concurenţe între spitale.
        Asistenţa socială putea să depăşească buzunarul comun doar în logica macroeconomică keynesiană care a încurajat consumul în loc să încurajeze producţia, cum ar fi făcut economia clasică. „Nu putem cheltui mai mult decît producem” e o lege a naturii prezentă în microeconomie, care la nivel macro s-a întors cu capul în jos.
        Politică facem de fiecare dată cînd vorbim despre lucrurile comune, pînă la urmă asta e definiţia politicii: stabilirea de comun acord a unui plan de măsuri raţionale în vederea unui rezultat favorabil tuturor cetăţenilor. Dacă vedem doar negociere fără rezultate, sau doar interesul propriu al politicienilor, înseamnă că ceea ce fac ei nu e politică. Asta nu înseamnă că va exista vreodată politică virginală, ci că acesta ar trebui să fie idealul.
        Iar de sprijinit pe cei în care credem, sau pe cei pe care-i credem, e o decizie personală. De exemplu, eu sunt încîntat actualmente de Baconschi şi de ceea ce propune dumnealui.

      • para  On 1 Noiembrie 2010 at 12:37 pm

        Pericolul anarhiei sau al dictaturii sunt înlăturate dacă există justiţie.

      • para  On 1 Noiembrie 2010 at 1:17 pm

        ce vreau să subliniez, este că statul a fost, este şi va fi un prost administrator. Singurul administrator bun este cel privat. Cu cît mai mult privat, cu atît mai bine pentru toţi. Cu condiţia existenţei şi aplicării corecte a legii.

  • para  On 31 Octombrie 2010 at 2:15 pm

    În lumina stenogramelor, măcar, aş fi dorit să vă regasesc puţin mai circumspect cu privire la anumite procentaje vânturate prin mass-media. Între un film de ficţiune şi o regie de platou nu e prea mare diferenţă. Aceleaşi mijloace, aceiaşi oameni, care pot să-ţi albească negrul şi invers. Contează dacă vrei să-i crezi, sau vrei să gîndeşti liber şi să te informezi singur. Am amici care nu-şi dau seama de cît de mult au ajuns să privească realitatea prin lentile împrumutate de la televiziunile de ştiri.

    • arhiprofesor  On 31 Octombrie 2010 at 5:09 pm

      Comentariul asta este atat de asemanator cu cele ale unei anume parti a invitatilor la diversele emisiuni de politica incat ar fi trebuit sa-l elimin dar m-am gandit ca e bine sa-l las pentru a va defini mai bine personalitatea.
      Eu am inregistrat numai o cifra data de statistica SRI – circa 1000 ordine oficiale de ascultare, fiecare dintre ele lasand libera ascultarea a pina la 100 de persoane legate de dosarul aflat in cercetare = 100.000 persoane. Este desigur un maxim si se refera la o perioada de timp limitata fara insa sa acopere ascultarile pe timp de 48 de ore legale fara ordin judecatoresc. Despre ce vorbim ? Cine incearca sa faca din alb negru si invers ?
      Am sters filmuletele pentru ca nu au ce sa caute aici. De altfel cred ca am lungit-o prea mult cu acest tip de comentarii. Nu asta urmaresc eu sa ofer studentilor carora le este dedicat cu predilectie acest blog.
      Oricum multumesc pentru conversatie.

      • para  On 1 Noiembrie 2010 at 10:02 am

        Ascultarea se poate face numai prin mandat judecătoresc obţinut de procuror în baza unei motivări. Înregistrările făcute cu mandat sunt considerate probe la dosar în Statele Unite, nu văd de ce n-ar fi la fel şi la noi. Eu, personal, nu ştiu dumneavoastră, am tot interesul ca legile să se respecte şi să existe predictibilitate în mediul economic, am tot interesul ca să existe Justiţie, scheletul structural al Arhitecturii Statului, cum frumos o denumiţi dumneavoastră.
        Mulţumesc pentru dialog.

      • para  On 1 Noiembrie 2010 at 10:48 am

        „unei anume parti a invitatilor la diversele emisiuni de politica ”
        Tocmai ce spuneam. Vă informaţi doar din emisiunile televizate, ceea ce eu consider a fi o eroare, e ca şi cum ai biblioteca cu toate cărţile la parter, dar te forţezi să înveţi numai după cursul vechi de finisaje.

  • arhiprofesor  On 1 Noiembrie 2010 at 11:36 pm

    (1) Suntem de acord cu privire la ce este in US. Dar ce rost are ? Atata timp cat la noi exista legal posibilitatea unor ascultari, fara mandat judecatoresc timp de 48 ore. Discutam ceva serios sau aplicam tehnica echipei de la puitere de a devia subiectul pentru a intra in ceatza logicii.
    (2) Eu nu mai citesc de mult ziarele pentru ca nu exista ziar impartial in Romania. Ascult singurele doua posturi TV de stiri obiective, unde sunt invitati in emisiunile politice intotdeuna politicieni apartinand tuturor partilor. Ma consider suficient de matur incat sa pot discerne cine abureste si cine nu. Ce rost are sa-mi pierd timpul cu ziare care sunt oficine ale unuia sau altuia dintre gastile mafiotice ?
    Am ajuns la varsta cand ma multumesc cu citeva carti fundamentale, indiferent pe ce raft se afla. Le gasesc intotdeuna si-mi sunt de ajuns. Maculatura oportunista este pentru cei tineri, fara experienta de viata, pe care-i postesti usor cu povesti de adormit copiii.

    • para  On 2 Noiembrie 2010 at 10:34 am

      Despre imparţialitatea celor două televiziuni, după ce am citit stenogramele pe care „împricinaţii” nu le-au negat ca fiind false, nu poate fi vorba. Orice om normal la cap şi neorbit de o ură indusă similar cu cea a lui Marx la adresa burgheziei poate să vadă regia manipulatoare îndreptată doar înspre o parte a eşichierului politic. Au tot dreptul să susţină politic pe cine vor, cît timp îşi asumă acest lucru, şi nu susţin că ne prezintă realitatea. La fel, Ponta şi ai lui ar fi trebuit să-şi asume mişcarea sindicatelor, nu să se prezinte ca nişte forţe exterioare a ceea ce ei au provocat. Eu sunt foarte circumspect cînd vine vorba de a crede, inclusiv ceea ce spune Băsescu şi ai lui; caut datele pe net, caut argumente cu cifre oficiale recunoscute de toată lumea, ca PIB, deficit, inflaţie, nu mă las emoţionat de epitete fără acoperire.

    • para  On 2 Noiembrie 2010 at 11:34 am

      În afară de ziare, care prezintă opinii, există pe net şi informaţie pură:
      http://www.insse.ro/cms/rw/pages/index.ro.do

    • para  On 2 Noiembrie 2010 at 12:11 pm

      Ascultarea se face NUMAI cu mandat, în primă fază 48 de ore, apoi procurorilor le trebuie încă un mandat. Dacă aveţi alte informaţii argumentate, spuneţi, vă rog.

      • para  On 2 Noiembrie 2010 at 12:14 pm

        mă bazez pe Codul Penal.

  • arhiprofesor  On 1 Noiembrie 2010 at 11:39 pm

    „Pericolul anarhiei sau al dictaturii sunt înlăturate dacă există justiţie.” Nimic mai adevarat. Justitie inseamna insa nu sa ai tribunale. Tribunale au avut si Robespierre si Hitler si Stalin si Ceausescu. Justitie inseamna ceea ce noi nu avem, adica o justitie independenta politic si financiar.

    • para  On 2 Noiembrie 2010 at 10:35 am

      Sunt independenţi financiar. şi-au dat singuri pensii enorme.

  • arhiprofesor  On 1 Noiembrie 2010 at 11:48 pm

    „…statul a fost, este şi va fi un prost administrator. Singurul administrator bun este cel privat”.
    De acord in principiu, considerand dupa o judecata abuziva ca statul este ceva ca o persoana, ori statul este o forma de organizare si nu poate fi personificat in acest fel. Acceptand insa aceasta conventie de limbaj, trebuie sa remarc ca daca statul este un prost administrator asta inseamna ca trebuie sa vindem statul privatilor asa cum s-a inteles la noi, privatilor adica noua, noua mafiotilor.
    NU ! Statul este administrat prin delegatie de cei pe care i-am ales sa faca treaba asta. Logic ar fi sa-i putem indeparta daca nu-si fac bine treaba. Se pare insa ca intre doua scrutinuri nu avem posibilitatea de a le cere socoteala indiferent cum inteleg ei sa ne jefuiasca in loc sa-si faca treaba de administratori.
    Se pare ca o formula corecta dupa logica dvs. ar fi sa dam in custodie statul unor privati sub contract, unor chinezi de exemplu, sau unor nemtzi cum au facut bulgarii.

    • para  On 2 Noiembrie 2010 at 11:13 am

      Care este rolul Statului?

    • para  On 2 Noiembrie 2010 at 11:25 am

      Aici e buba, statul actual nu este doar administrator, ci şi mamă şi tată pentru votanţi. Votaţi-mă, că vă dau salarii, vă bag gaze, vă schimb de pamperşi. Iar sindicatele sunt cureaua de transmisie între mase şi populişti. Asta a fost politica la noi, şi în toată Europa, pînă la criză.

      • para  On 2 Noiembrie 2010 at 11:54 am

        Mă consider un om cu vederi liberale, avînd o meserie liberală. Un socialist vede rolul statului altfel, bineînţeles. :)
        Continui să cred că şi dumneavoastră sunteţi un liberal autentic, mie aşa mi s-a părut din alocuţiunile dvs. …
        http://www.politicalcompass.org/

    • para  On 2 Noiembrie 2010 at 12:30 pm

      mă manîncă limba, mă scuzaţi.
      Administraţia ar trebui depolitizată urgent, şi făcut un audit general de către o firmă privată străină, eventual. Să rămînă numiri politice doar pînă la nivelul secretarilor de stat. Altfel nu putem să pretindem eficienţă. Dar asta înseamnă debirocratizare, dat afară oameni, scandal cu sindicatele, cădere în procente, riscuri pe care se pare că Boc nu şi le asumă decît forţat. Băsescu îl forţează cît poate, în limitele Constituţiei.

      • arhiprofesor  On 4 Noiembrie 2010 at 1:07 pm

        Ce face B…escu ? O alta gluma buna !!! „il forteaza „? cine pe cine pentru ce ? „in limitele Constitutiei”? Stie domnul respectiv ce este aia Constitutie ? A citit-o oare vreodata pana la capat ?

      • para  On 4 Noiembrie 2010 at 7:27 pm

        Constituţia este croită de un „stîngaci”. Preşedintele încearcă reforma statului, interpretînd Constituţia în sensul reformei. Există Curtea Constitutională, care veghează respectarea Constituţiei, de exemplu, acum Curtea a respins asumarea Executivului pe legea Educaţiei.

      • arhiprofesor  On 4 Noiembrie 2010 at 10:01 pm

        Pacat. Ati revenit la textele de tip tonomat. Nici nu vreau sa comentez.

  • arhiprofesor  On 1 Noiembrie 2010 at 11:52 pm

    “Nu putem cheltui mai mult decît producem” e o lege a naturii prezentă în microeconomie.
    Corect numai ca in natura nu exista sisteme care sa se autojefuiasca. La noi situatia este din pacate cu totul alta. Producem mai putin decat suntem jefuiti si in loc sa eliminam jaful ajungem la situatia absurda sa desfiintam procese (ca cheltuieli) care sunt strict necesare functionarii normale a societatii.
    Numai un orb sau un rau intentionat nu vede sau se face ca nu vede aceasta realitate.

    • para  On 2 Noiembrie 2010 at 10:41 am

      Suntem în situaţia în care suntem din cauză că în 2008-2009 ne-am împrumutat enorm pentru a susţine politicile de „dreapta” ale lui Tăriceanu, care a dublat salariul mediu şi pensiile, şi a angajat la stat peste 500k de persoane.

      • para  On 2 Noiembrie 2010 at 10:51 am

        In 2004 Nastase dusese economia spre un echilibru macro de invidiat. buget 18.6 mld eur, deficit 1%. In 2008, tariceanu a ajuns la buget de 46!!! mld eur si deficit de 4.8%. Daca in 2007 si 2008 nu se mareau salariile si pensiile cu 70-80% si daca nu se angajau citeva sute de mii de bugetari, noi treceam peste criza fluierind. Macar sa fi fost in 2008 deficit 0, ca asa-i normal intr-un an cu 8% crestere economica.
        Reformele economice sunt astea de acum. Reducem cheltuielile la nivelul suportabil (deficit 3-4%), dupa care din imprumuturi facem investitii sau scadem taxe, care mai apoi vor genera crestere economica si deci mai multi bani la buget. Dar prima etapa a reformei economice azi e ducerea deficitului spre ceva rezonabil, chestie impusă de FMI.
        Credeţi ca PDL se sinucidea politic cu scaderile astea de salarii daca nu i se impunea de catre FMI? Sau credeţi ca ne mai imprumuta cineva daca rupeam acordul cu FMI? N-au avut de ales. Si oricine era in locul lor la fel ar fi facut. Singura alternativa era tiparirea de moneda, care din puctul meu de vedere era mult mai grava.

      • para  On 2 Noiembrie 2010 at 10:57 am

        Despre jaf.
        In 2009 am avut venituri bugetare de 34 mld eur si cheltuieli 42.5 mld eur. FMI ne obligă in 2010 sa ajungem sa cheltuim sub 42 mld eur: deficit sub 6.8%.
        Din cei 34 mld eur colectati cheltuim cam 11 mld cu salariile bugetarilor, cam alte 11-12 mld cu pensiile si alte 7-8 mld (sunt 6 mld fara fondul de somaj, sanatate, etc). Deci in total, cheltuim doar pe salarii/pensii/ajutoare ~30 mld. Mai trebuie bani pentru spitale, armata, politie, invatamant, peticit drumuri, dezapezit, etc. Deci chiar fara marele furt al politicienilor, noi dam pe salarii si pensii aproape tot ce colectam. iar povestea aia ca se fura prea mult si de aia nu-s bani are o parte de adevar, dar in nici un caz nu se fura 7-8 mld cit e deficitul. Si de furat s-a furat tot timpul si se va fura in continuare atita timp cit justitia nu va functiona.

      • para  On 2 Noiembrie 2010 at 11:19 am

        De acord cu lipsa de profesionalism şi lipsa de comunicare adecvată a Executivului. Implementarea a fost heirupistă, forţată de termenele strînse în negocierea cu FMI. După legea unitară a salarizării, lucrurile se vor mai aşeza.

  • para  On 2 Noiembrie 2010 at 1:35 pm

    Ultima postare, vă promit.
    Un link către o opinie asupra sursei problemelor de astăzi, pentru că totul se reduce la bani, în definitiv. Merită citit, dacă aveţi rabdare, nu are legătură cu jocul nostru important, dar totuşi mărunt, din ţara noastră, nici cu Băsescu, nici cu altcineva. Sunt opiniile unui om asupra sistemului monetar manipulator în care trăim. Pentru că suntem manipulaţi inclusiv prin cifre şi teorii „ştiinţifice” economice, prin însăşi modul în care sunt creaţi banii. Statele- ca formă de organizare în drept, ca state de drept, au ajuns mai slabe decît nişte băieţi deştepţi din lumea financiară, iar rezolvarea crizei va veni de acolo, cu condiţia ca cetăţenii să se trezească şi să-şi dea seama ce se întîmplă cu adevărat cu ei şi cu politicienii pe care îi delegă să aibă grijă de ei acolo unde nu se pot descurca singuri. Nişte privaţi- băncile – fac legea

    • arhiprofesor  On 2 Noiembrie 2010 at 4:20 pm

      De acord.

      • para  On 2 Noiembrie 2010 at 7:33 pm

        Un filmuleţ scurt şi amuzant, despre spirala datoriilor la nivel mondial:

    • arhiprofesor  On 4 Noiembrie 2010 at 1:12 pm

      Chiar este parerea dvs. ? Nu se prea potriveste cu celelalte. Dar, ma rog, fiecare isi construieste sistemul logic cum crede. Eu cred ca ori sunteti intra-adevar simpatizant al doctrinei liberale, dar atunci nu va inteleg simpatia pentru banditii care guverneaza tara (ca poti spune orice despre ei numai ca sunt liberali nu), ori incercati sa ma cuceriti spunandu-mi ce-mi place sa aud dar de fapt aveti alte convingeri.

      • para  On 4 Noiembrie 2010 at 5:06 pm

        poate sunteţi prost informat despre ce se întîmplă, sau sunteţi manipulat informaţional?
        Nu trebuie să mă credeţi pe mine. Pot să mă înşel. Încercaţi să discerneţi dumneavoastră, fără emoţii negative.
        Vă dau un link către cum se face propaganda, pentru a deveni circumspect cînd vedeţi alăturări dubioase sau epitete fără acoperire.
        http://en.wikipedia.org/wiki/Propaganda

  • para  On 2 Noiembrie 2010 at 3:36 pm

    Un text de la 1848!!!!

    http://mises.ro/462/

  • arhiprofesor  On 2 Noiembrie 2010 at 4:25 pm

    In legatura cu cat se fura – am o cu totul alta parere. Se fura nu 7-8 mld ci echivalentul a 60% din PIB, Aici intrra desigur nu numai invartelile ministrilor si a mafiilor din spatele fiecaruia ci structurile mafiotice din agricultura, din industria tutunului, a alcolului, din zona produselor petroliere, armamant, etc. Economia de fapt nici nu mai exista decat prin cateva supranationale. In rest totul este mafiotizat.
    Pentru a intelege cum arata statul roman trebuie sa ne imaginam un bolnav de cancer aflat in ultima stare de metastaze care este tinut in viata prin aparate numai ca i se suga si ultima celula necanceroasa. Ma refer desigur la imprumuturile FMI & Co care nu au drept scop decat alimentarea mafiilor. Cine va plati ? Rudele mortului. Adica noi.

    • para  On 2 Noiembrie 2010 at 7:11 pm

      Domnule profesor, pe cifrele oficiale tot ce se strînge din taxe de j’de mii de feluri şi din impozite, tot, se cheltuie cu salarii, pensii şi ajutoare. Pe cifrele oficiale, altele n-avem, iar acolo nu scrie nimic de 60%.
      http://ro.wikipedia.org/wiki/Produsul_intern_brut_al_României
      Nu ARE DE UNDE să se mai fure substanţial prin contracte cu statul, iar asta e partea bună a crizei. Privaţii, care au averi sau lucrează la negru actualmente vor trebui să-si întărească statul de drept şi să-şi recapete încrederea în stat, iar apoi Statul să privatizeze în mod transparent, la o bursa adevărată, ce nu poate fi administrat eficient. Deocamdată s-au oprit privatizările dubioase, de genul ordonanţa-şi-fabrica-pentru-cel-din-spatele-partidului.
      Cum stăm cu banii:
      Bugetul(banii de cheltuit ai Statului) este aprox 30% din PIB(PIB-ul este de aprox 115mld Euro-mai mult nu se prea poate taxa, că se duc la negru.)
      Datoria publică este de aprox 28% din PIB.
      Deficit de aprox 6-7 mld Euro.
      Rezerva BNR -Valută+aur- aprox 35mld Euro.
      Stăm bine, dacă ţinem deficitul sub control. Grecia, care are probleme mari acum, are deficit de 9% şi datorie de 115% din PIB.
      Altfel, mişto stilistica cu cancerosul. :p

      • para  On 2 Noiembrie 2010 at 7:15 pm

        Nu-l mai credeţi pe Mircea Badea, omul are o agendă.

      • arhiprofesor  On 2 Noiembrie 2010 at 7:24 pm

        Cine este Mircea Badea ?

      • arhiprofesor  On 2 Noiembrie 2010 at 7:24 pm

        „Nu ARE DE UNDE să se mai fure substanţial prin contracte cu statul”.
        Asta stiau si ei cand s-au imprumutat la FMI. Pentru asta s-a facut imprumutul. pentru a crea o masa de bani care sa creeze sursa pentru jaful in forma continua. Cat vor sta la putere se vor tot imprumuta ca sa aiba de unde sa fure. Economia privata nu mai exista – cele cateva firme mari straine si atat – deci oaia a fost tunsa pana la piele. I se imprumuta un cojoc si se tunde cojocul.

      • arhiprofesor  On 2 Noiembrie 2010 at 7:44 pm

        Misto cu cancerul. Dar ce faci ca sa-l extirpezi ? Mi-e teama ca tot la Kenan Evren ajungem. Se pare ca au fost lichidati (la modul propriu) circa 30.000 de mafioti ca sa se poata incepe de la zero. Probabil ca de aceea nu intra Turcia in UE. Nu e nevoie de o tara greu de mafiotizat.

      • para  On 2 Noiembrie 2010 at 8:00 pm

        Banii împrumutaţi şi cheltuiţi se Stat sunt la alb, toţi, şi sunt pentru cheltuielile Statului, pentru a finanţa deficitul bugetar. Economia subterană este invizibilă, n-o poate controla guvernul, ci justiţia împreună cu guvernul, iar pentru asta trebuie solidaritate şi încredere în stat şi în Fisc.
        Justiţia începe să se mişte, dar cei vizaţi de ea se revoltă, şi au şi televiziuni, pe deasupra.
        Nu puteţi spune că economia privată nu mai există. Domeniul nostru a căzut foarte mult, suntem subiectivi; exporturile sunt în creştere, e de bine. Lumea face bani şi din altceva, nu numai din speculaţii imobiliare. Turcia e o situaţie delicată geostrategic, sunt şi musulmani.

      • arhiprofesor  On 2 Noiembrie 2010 at 8:02 pm

        Exporturile sunt in crestere. Se vand multe Dacii. Am mai auzit chestia asta.

      • para  On 2 Noiembrie 2010 at 8:16 pm

        Dacii, volane de Mercedes, Nokii, industrie uşoară, IT, lemne. Sunt ceva, dar puterea noastră adevărată e în agricultură.

      • arhiprofesor  On 3 Noiembrie 2010 at 5:51 am

        Lozinci. Daca mi-ati fi spus energie electrica, vapoare, avioane, otel, vagoane, oteluri speciale, ingrasaminte chimice, armament, masini unelte, tractoare, utilaj petrolier, as fi inteles. Asa vad ca sunteti prizonierul stirilor din ziare. Pai faceti o socoteala din cele ce mi-ati enumerat si o sa vedeti ca in total va rezulta mai putin decat portocalele exportate de Ital;ia numai din Sicilia. Sper ca glumiti. Puterea noastra ar trebuie sa fie in agricultura numai ca actuala putere a definitivat uciderea agriculturii, inceputa de guvernarea CDR (tot ei) si astazi importam usturoi, cartofi, capsuni, mere, pere, struguri, zarzavat, etc. Zootehnia este terminata. Totul din incapatanarea criminala de a nu reduce TVA pentru alimente. Infometarea populatiei merge mana in mana cu anihilarea agriculturii si imbogatirea importatorilor. Subventiile ce sa mai zic !!! Puterea este in aglicultura intr-adevar. De acolo vine cea mai mare parte din banii mafiotilor si asta fara ca omul de rand sa-si dea seama. Industria usoara nu mai exista. Fabricile de mobila sunt puse pe butuci. In afara de Tg.Mures (Mobexpert) toate celelalte astepta sa moara ca sa fie cumparate pe 2 lei. Industria textila a trait prin lohn si este incetul cu incetul demolata prin sistemul de taxare la export si contrabanda cu marfuri asiatice.
        Nu m-ati agasat dar m-am amuzat pe alocuri.
        Cea mai buna gluma a fost cea cu „cativa oameni mai proaspeti si mai verticali”. Poate ca unii dintre ei s-au ridicat la un moment dat in doua picioare, depasind stadiul de maimutze in care se afla majoritatea, dar asta nu s-a mai vazut la votul motziunii de cenzura cand au ramas lipiti de bancile lor.
        Stimate coleg, lucrurile au fost ani de zile foarte incetzosate pentru ca daca politicienii se injurau la TV in culise semnau contracte de vanzare a tarii impreuna, fara sa mai tina seama de doctrine si culori de partid. Astazi lucrurile sunt clare. Se vede cu ochiul liber cine sunt pradatorii. Nu-ti mai trebuiesc analize sofisticate sa intelegi cine este mafiotul sef si cum sunt ascunsi banii nostri, ai nostri si ai stranepotilor nostri, o suta de ani de-acum incolo. Asta pentru ca nici macar nu se mai feresc. Ei stiu bine ca nu mai au mult si atunci, apuca cine poate cat mai poate.
        V-a placut figura de stil cu cancerul. Asta este ! O tara muribunda, un popor indobitocit, secatuit si infometat si o gasca de viermi de cadavru care sug si ultimele picaturi de viata din ce a mai ramas.
        Aopropos. legea educatiei ! Excelenta ! Decapitarea definitiva si completa a invatamantului romanesc. Putem sa o discutam pe puncte, dar cred ca deja am abuzat de rabdarea studentilor care nu o sa mai vina pe aici crezand ca este un blog al vreunei televiziuni.

      • para  On 2 Noiembrie 2010 at 8:38 pm

        puterea nefolosită, mă refer.

      • para  On 3 Noiembrie 2010 at 10:02 am

        Cît de matinal sunteţi!
        Tot ceea ce deplîngeţi este fosta industrie socialistă de stat. Nu există libertate fără proprietate privată, şi va mai dura pînă cînd privaţii vor construi fabrici şi uzine similare ca amploare cu fostele combinate pentru care o ţară întreagă a făcut foamea şi a muncit forţat în vremea comunismului, şi care nu au fost rentabile, în final. Condiţia este să existe liberă concurenţă şi stimulare a antreprenoriatului prin taxe mici şi educaţie a populaţiei în sensul acesta, al independenţei materiale faţă de stat.
        Problema principală este că politica s-a făcut pentru bani, am amici care s-au băgat în politică în partidul lui Becali recunoscînd că vor să obţină contracte.
        Oricît am înjura politica, nu există altă cale, în democraţie, pentru a schimba lucrurile în mai bine. Totul depinde de politic, chiar şi votarea unui PUD în consiliul local. Pînă nu avem o clasă politică adevărată, care să lupte pentru principii, nu vom avansa. De aceea, ar trebui încurajaţi cei care fac acest pas, chiar dacă intră într-o zonă ocupată de dinozauri.
        A doua problemă este presa, care în funcţie de interesele financiare ale patronului, aruncă cu mizerii şi pune în lumină proastă pe unul sau pe altul.
        A treia problemă este lipsa de implicare a cetăţenilor şi lipsa de raţiune şi de dorinţă de analiză rece şi pragmatică a situaţiei din partea lor.
        Mă acuzaţi de lozinci, atacîndu-mă cu imagini cu viermi de cadavru. Nu duceţi lipsă de imaginaţie, lucru foarte bun pentru un arhitect.

      • arhiprofesor  On 4 Noiembrie 2010 at 1:50 am

        Multumesc pentru complimente.
        E foarte corect ce spuneti dar cum se impaca aceste ljucruri frumoase cu actuala guvernare care face totul exact pe dos ? Concurenta inexistenta, coruptia devenita conditie implicita in orice relatie cu statul, taxe uriase, ignorarea populatiei, supradimensionarea aparatului de stat, sugrumarea democratiei prin aservirea justitiei, a aparatului de ordine publica, a serviciilor secrete. Presa este o afacere privata si oriunde in lume se peterece acelasi lucru. Problema presei nu este partizanatul politic ci lipsa totala de profesionalism.
        Eu cred ca exista si alta cale decat aceasta asa-zisa democratie.
        Este suficient sa vedem ce se face in China si avem solutia alternativa la indemana. Intr-unul dintre materialele pe care mi le-ati trimis se vede ca productivitatea in China este de 4 ori mai mare decat in US unde este de 4 ori mai mare decat in Europa, unde este de 4 ori mai mare decat in Romania !!! Economia controlata de stat (si se zice ca sunt comunisti !!!) in China este de 11% din PIB in timp ce in Europa este de 42% iar in Romania probabil ca se apropie de 90% in acest moment.
        Marturisesc ca nu ma inteleg de ce am marsat la acest dialog, in afara de faptul ca va pretuiesc, chiar daca stiu ca sunteti fan al puterii, pentru ca stiu ca nu ajungem nicaieri. Stiti vorba aia: „cainii latra si caravana trece”.

      • para  On 3 Noiembrie 2010 at 10:11 am

        Avem o boală, noi, românii, să vedem jumătatea goală a paharului.

      • arhiprofesor  On 4 Noiembrie 2010 at 1:35 am

        Nu ! Boala unora dintre noi este ca odata cu sacii in carutza vad numai partea plina din paharul lor si nu le pasa de ce se intampla in jur. Grav este ca mentalitatea asta nenorocita o au nu numai cei slabi cu duhul – cei multi – ci si asa-zisa elita intelectuala care s-a pervertit in asa hal in perioada comunista ca nu mai sunt in stare sa discearna raul mic de raul mare. Modelul romanului de astazi: Casa a luat foc, aude strigate de ajutor de la vecini si nu misca un deget, fericit ca n-a ajuns focul la el, fara sa se gandeasca ca inevitabil focul il va ajunge la un moment dat. Ba mai si filozofeaza, incercand sa se autoconviga ca e in afara oricarui pericol.

      • para  On 3 Noiembrie 2010 at 10:26 am

        Sunteţi convins că dacă acest guvern cade, vă va fi mai bine?

      • arhiprofesor  On 4 Noiembrie 2010 at 1:23 am

        Imi pariez ce mi-a mai ramas din avere. Nu este insa suficient sa cada acest guvern ci sa dispara pentru totdeuna gasca asta de gainari din politica, in frunte cu „il cappo dei tutti cappi”. Nu cred insa ca vor ceda puterea ci se vor agata de ea chiar daca asta inseamna o mare nenorocire. Perspectiva pentru ei este una singura: mititica … si ei stiu asta mai bine decat noi. It is a one way door – nu au nicio alta optiune. Cred ca faptul ca motiunea a cazut este foarte bine. Trebuie sa ajunga sub 5% ca sa dispara definitiv din peisajul politic. Vom bea paharul amaraciunii pana la fund insa cred ca este mai bine pentru supravietuirea tarii asteia. Dupa ce dispar haiducii astia revenirea va fi absolut spectaculoasa. Romania va fi dupa aceasta guvernare ca dupa un al treilea razboi mondial, insa resursele pozitive ale societatii sunt intotdeuna dupa o asemenea nenorocire formidabile. Banda de hoti va avea insa o mare problema. Amintiti-va ce s-a intamplat cu colaborationistii in Franta dupa razboi. Sunt convins ca nu vor scapa usor nici ei si nici cei care i-au sustinut. Au impartit societatea in doua tabere si asta ii va costa extrem de scump.

      • para  On 4 Noiembrie 2010 at 9:48 am

        Nu sunt fanul nimănui. Încerc să gîndesc cu capul meu, să discern lucrurile în funcţie de principiile mele. Băsescu e secundar în această ecuaţie, mai are cîţiva ani de mandat, dacă îi duce la bun sfîrşit, şi apoi pa. Alternativa la aceşti „mafioţi”, din punctul meu de vedere, sunt nişte socialişti convinşi, ăia sinceri, sau oameni de paie, comandaţi de interese neasumate transparent şi contrare statului de drept. Prefer un beţivan mahmur şi sincer care merge la serviciu unui beţivan roaker chiulangiu sau unui tupeist imberb specialist în limbaj de lemn.
        Important este să fie sprijiniţi oamenii curaţi, relativ tineri, care intră în politică, indiferent de partidul în care intră.

      • arhiprofesor  On 4 Noiembrie 2010 at 1:44 pm

        M-ati zapacit complet.

      • para  On 4 Noiembrie 2010 at 9:54 am

        Oricum, filozofia nu ajunge nicăieri, niciodată. Importante sunt întrebările corect puse şi dezbrăcate de impresie artistică, nu răspunsurile, precum şi asumarea sincerităţii şi raţiunii care contrazice emoţiile exagerate şi nefondate pe fapte reale, de cele mai multe ori.

      • arhiprofesor  On 4 Noiembrie 2010 at 1:43 pm

        Mi-as permite sa spun ca, daca am pleca de la premiza ca cei care ne guverneaza sunt bine intentionati (ceea ce este evident ca e departe de realitate), prima remarca pe care as face-o ar fi ca tocmai asta le lipseste. O FILOZOFIE, o gandire. Se guverneaza ca la botul calului. De fapt ce gandire poate izvora dintr-o minte mai tot timpul aburita de tarii scotziene ?

      • para  On 4 Noiembrie 2010 at 3:32 pm

        Recitiţi replicile noastre şi veţi observa cine este militantul(fie el şi „anti”) dintre noi doi.
        Să mă explic, dacă nu v-am convins, tot e bine că v-am zăpăcit. :)
        Cred în liberalismul clasic, ca filozofie politică (nu cel practicat de PNL). Cred că socialismul este o utopie, textul lui Bastiat către care am dat link, de la 1848, ar trebui să vă lămurească de ce. Cred că economiştii şcolii austriece sunt cei care văd corect lucrurile, spre deosebire de mainstream-ul economiei mondiale actuale, care susţine intervenţionismul de stat. Cred mai mult în republică(domnia legii naturale) decît în democraţie, care democraţie este tirania majorităţii, implicit a mediocrităţii.
        La nivel de conducători ai României actuale, am avut de ales între un vaporean care gândeşte singur, chiar dacă uneori greşit (vezi numirea lui Boc, soldatul din filmele Mosfilm care nu mai moare), care este un susţinător al americanilor, între un roaker arătos dar chiulangiu şi beţivan şi el, a cărui armă principală este retorica, şi între o păpuşă a grupului din spatele PSD, reprezentant al stîngii, pe care eu o consider o utopie, după cum spuneam. Am ales conform cu principiile mele, în ciuda tirului mediatic orchestrat pentru a mă dezechilibra emoţional, tir regizat după metodele lui Finkelstein, maestrul absolut al manipulării.
        Sunt complet împotriva metodelor prin care se duce lupta „politică” în acest moment, prin faulturi pe procedură şi acuze nefondate, prin retorică neacoperită de fapte sau de justiţie.
        Dacă acest guvern cade, cade acordul cu FMI, iar nouă ne va fi mai rău, pentru că dacă vine stînga, dă drumul la tiparniţă şi ne fură pe toţi prin inflaţie pentru a-şi acoperi promisiunile.
        Există o majoritate a cetăţenilor care este interesată de politică şi nu votează actualmente din cauza proastei clase politice şi din cauza presei, care susţine neimplicarea, în ideea că nu se schimbă nimic. Aceştia ar putea fi recuperaţi prin apariţia unor oameni care cred în ceva, care au discurs constructiv şi discernămîntul de a-şi alege oameni competenţi ca şi colaboratori.
        Vom vedea la alegerile PDL.

      • arhiprofesor  On 4 Noiembrie 2010 at 6:17 pm

        De data asta m-ati impresionat. Mai sa ma convingeti. Si … cand colo o terminati cu PDL. Aici nu mai inteleg nimic. Cum poate un om inteligent sa nu-si dea seama ca asta este un partid de fripturisti adunati in jurul nucleului initial de 6% cat avea cand era Petre Roman, pentru a profita de mafia organizata de noul sef. Pe deasupra au imbratisat si lozincile bolsevice de tipul „cine nu e cu noi e impotriva noastra”. Nu puteti sa-mi numiti nici macar un singur om serios (de tipul celui pe care il cautati – tanar si cinstit) in aceasta gasca mafiotica. Eu incerc de ani de zile pentru ca intamplarea face sa cunosc multi dintre ei si nu resusesc. Eu cred ca este de ajuns. Ultimulmesaj pe care l-ati postat este excelent – asta im i doresc si eu si multi altii. Ce ar mai fi de spus ? Pacat ca-l inmultiti cu zero cand pomeniti de PDL. Dar sunt convins ca va veti lamuri. Au fost multi care credeau, chiar dintre cei cu mintea bine mobilata ca Ceausescu a fost positiv si s-au lamurit. Pacat insa ca dupa ce a fost impuscat. Si atunci se spunea, mai bine cu unul cinstit si care nu e cu rusii, tot asa cum acum sunt multi ca dvs. care il rezuma pe mafiotul sef la definitia „un matroz betiv dar care vrea binele tarii”. Ha ! Sa fim noi sanatosi sa-i supravietuim. De restul se ocupa Cel care l-a executat si pe Ceausescu. Cu cele mai bune ganduri.

      • para  On 4 Noiembrie 2010 at 6:36 pm

        Numai bine şi mulţumesc pentru răbdare şi dialog.
        Mai vedem, partidele vin, pleacă, ideile rămîn, şi oamenii la fel.

      • arhiprofesor  On 4 Noiembrie 2010 at 6:42 pm

        OK. Va astept cu placere si cu alte ocazii (posturi).

      • arhiprofesor  On 4 Noiembrie 2010 at 6:45 pm

        O sa dezvolt si sectiunea de proiecte ale studentilor si poate atunci o sa avem privilegiul unei critici din partea dvs.

      • para  On 4 Noiembrie 2010 at 6:55 pm

        P.S.
        ………….. (enumerate cateva nume de PDL-isti din garda tanara sau deveniti PDL-isti dupa cece au servit cu sarg presedintia / cenzurata de arhiprofesor)
        Lupta cea mare, a impunerii unui mod normal de a face politică şi a scăpa cît-de-cît de fripturişti şi mafioţi, se duce, de fapt, în interiorul PDL.

      • arhiprofesor  On 4 Noiembrie 2010 at 9:58 pm

        Regret ca a trebuit sa va cenzurez. Imi rezerv acest drept la mine pe blog pentru ca nu vreau sa-mi atasez numele de cel al unor gunoaie. Mi-am promis ca nu mai utilizez nume altfel i-as fi luat bucata cu bucata ca sa va explic de ce-i consider niste gunoaie. Va rog nu ma mai puneti in astfel de situatii. Sa ramanem la idei si sa nu imputzim atmosfera cu astfel de specimene. Nu vreau sa fac altfel de comentarii pentru a nu va jigni.

      • arhiprofesor  On 4 Noiembrie 2010 at 10:00 pm

        Lupta din interiorul PDL nu are nimic comun cu ideile si este o simpla lupta pentru putere intre cateva structuri mafiotice.

      • para  On 4 Noiembrie 2010 at 10:33 pm

        Vedeţi, ce spuneam în primul meu comentariu, să vorbeşti despre politică e o chestie delicată; cred că politica nu îşi are locul pe un blog de şcoală. :)
        Mi-aţi cerut să vă dau nume, le-am dat.
        Am stat de vorbă cu gunoaiele de care ziceţi, le-am citit cărţile, m-au încîntat şi am rezonat la ceea ce prezentau dînşii: sunt idei liberale, chiar libertariene, şi idei creştin-democrate. I-am urmărit şi au fost consecvenţi în ceea ce susţin pînă acum, şi sunt porniţi înspre a face politică de-adevăratelea. Faptul că au fost sprijiniţi de cel-al-cărui-nume-nu-poate-fi-rostit v-a făcut să-i trimiteţi într-o căsuţă mentală pregătită cu grijă de informaţiile măsluite de televizoare.
        Suntem atît de uşor de influenţat, mai ales artiştii, oamenii sensibili, cei care trăim în profesia noastră fără a ne ridica şi a privi mai de sus societatea, sau din alte unghiuri.
        Orice ar fi, nu trebuie să ne blocăm în nume. Trebuie urmărite ideile şi consecvenţa celor care le emit, şi ceea ce reuşesc să facă practic, iar pentru asta trebuie să avem grijă ce surse de informare avem, trebuie să preluăm noi rolul jurnaliştilor care caută din trei surse, trebuie să-i ascultăm şi pe ceilalţi, chiar dacă la început suntem profund deranjaţi de ceea ce spun, s-ar putea să fie doar un reflex, un dresaj foarte bine elaborat. Comunismul s-a dus, a rămas propaganda securistă.
        Nu încerc să fac prozelitism, spun doar că trebuie să ne găsim direcţia comună, ca să mergem înspre normalitate.
        Nu spun că nu pot să greşesc, vă asigur doar că sunt sincer şi am pierdut o grămadă de timp şi bani, implicit, încercînd să-mi dau seama pe ce lume trăiesc.

      • arhiprofesor  On 4 Noiembrie 2010 at 11:27 pm

        Perfect de acord. Insa va rog sa aplicati aceeasi tehnica de autocontrol si asupra dvs. Este cel putin curios ca dupa ce au aratat ce au aratat echipa PDL le acordati toate circumstantele atenuante in timp ce in partea cealalta vedeti numai dihonii. Sunt in PSD o serie de tineri exceptionali, la fel in PNL, care cel putin nu au apucat sa faca demonstratii de neobrazare ce frizeaza patologicul cum obisnuieste sa se manifeste unul dintre cei pe care mi i-ati propus – seful administratiei prezidentiale. De ce credeti ca toate solutiile sunt la PDL cand in 6 ani de guvernare autoritara nu au produs decat catastrofa ? In lista pe care mi-ati propus-o sunt si oameni inteligenti insa tuturor le lipseste ceva esential – caracterul. Cu oameni fara caracter nu se poate reface clasa politica. Politicienii adevarati sunt cei care nu au pretz ci au principii, au doctrina si respecta ritualurile scrimei care trebuie sa fie politica.

      • arhiprofesor  On 4 Noiembrie 2010 at 11:39 pm

        Nu mi-e teama de eventualele comentarii critice la adresa blogului pentru ca eu nu fac politica ci exprim opinii despre societatea in care traim, iar postarea care ne-a prilejuit dialogul acesta a pornit de la o constructie simetrica in jurul definitiei arhitecturii. Ati fi vrut sa fiu nepoliticos si sa va inchid usa blogului in nas ? Mai ales ca ne cunoastem si am dezbatut alaturi de dvs. pe alte bloguri si am facut critica de arhitectura cu oarecare interes. Este greu chiar daca viata universitara are specificul ei, sa nu tii cont de ce se intampla in jurul nostru. Eu nu-i indemn pe studenti sa injure pe un escu sau pe alt escu, nu le-am spus cum sa voteze, dar ii indemn sa se manifeste in societate, sa nu stea deoparte si sa astepte ca altcineva sa le hotarasca destinul.

      • para  On 5 Noiembrie 2010 at 12:28 am

        liberalii sunt de stînga, în America. (pentru cine s-o mai uita.)

    • para  On 2 Noiembrie 2010 at 7:20 pm

      Probabil vă referiţi la economia subterană, cu 60% acela. Statul nu te poate plăti la negru. :)

      • para  On 2 Noiembrie 2010 at 7:22 pm

        Dacă vorbiţi de economia la negru, iar ajungem la justiţie.

      • arhiprofesor  On 2 Noiembrie 2010 at 7:38 pm

        Pai tocmai va spuneam ca nu mai exista justitie.

      • arhiprofesor  On 2 Noiembrie 2010 at 7:36 pm

        Da. Economia subterana adica singura care functioneaza si de unde se finanteaza campaniile electorale, singura preocupare a guvernarii actuale. Nimeni nu se ocupa de guvernare ci ne aflam intr-o continua campanie electorala pentru prostirea multimii. Macar cei dinainte, indiferent de culoare sau pretinsa doctrina mai construiau cate ceva. Astia de acum nu fac decat sa demoleze. Pare sa fie o combinatie de mafiotism, incopetenta si nesimtire greu de imaginat. Nu au reusit sa faca nici macar o singura lege coerenta, in sens constructiv. Indicele cel mai edificator este cresterea cheltuielilor cu achizitiile altele decat investitii. Acolo se fura pe nesimtite. Nicio investitie in ultimul an. Sunt sistate pana si investitiile private. Exemplu: Teatrul national unde Caramitru a procurat din surse private banii pentru renovare, licitatia cu toate procedurile este incheiata de luni de zile si lucrarea nu porneste. Sistata si modernizarea Salii Palatului, la fel noua sala a gteatrului de opereta, unde exista finantare europeana. Tot ce nu poate fi sifonat este oprit.

      • para  On 2 Noiembrie 2010 at 8:13 pm

        Legea educaţie, eu zic că e bună.
        Nu sunt bani pentru investiţii, dacă se ţin de treabă, primim de la FMI. Dacă e ceva de acuzat, e ca nu ne-au anunţat încă din 2009 de situaţia în care vom fi, pentru că ştiau, dar a fost an electoral.
        Puterea asta de acum nu are majoritate în comisiile în care se scriu legile, doar în Parlament, unde votează după degetul lui şefu. Comisiile tergiversează.
        Sincer, mă scîrbeşte jocul „politic” alcătuit din faulturi procedurale înlănţuite pe care-l fac toate partidele de opoziţie, peste interesul cetăţenilor. Nu zic, şi PDL e la fel, aproape la fel, în mare, la fel, doar că au intrat în el cîţiva oameni mai proaspeţi şi mai verticali.

  • para  On 2 Noiembrie 2010 at 8:18 pm

    Mulţumesc şi mă scuzaţi dacă v-am agasat.

  • para  On 4 Noiembrie 2010 at 6:02 pm

    Pentru discuţii şi articole cu privire la ceea ce ţine de arhitectura statului, în principiu şi aplicate pe US, pe România, pe UE, recomand călduros site-ul http://www.contributors.ro/
    Sunt şi postări de stînga, şi de dreapta- mai mult de dreapta.

  • para  On 4 Noiembrie 2010 at 6:02 pm

    pentru cei care simpatizează stînga- sub toate denumirile(liberal american, social-democrat, liberal românesc) există site-ul http://www.criticatac.ro/

  • para  On 4 Noiembrie 2010 at 6:03 pm

    Pentru o orientare rapidă asupra principalelor doctrine politice:
    http://partide.resurse-pentru-democratie.org/doctrine.php

    • arhiprofesor  On 4 Noiembrie 2010 at 6:35 pm

      Multumesc pentru link-uri. Sper sa fie utile si studentilor curiosi. Uite ca ati devenit fara sa vreti un vajnic colaborator al acestui blog.

Lasă un răspuns

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: